Форум » Персоналии » «Звёзды» Мариинского балета » Ответить
«Звёзды» Мариинского балета
ЕленаК: "Лебединое озеро" 11.10.03. Какой ужас, какая мерзость! Провинция, а не Мариинка! Бог с ними, с декорациями, раз уж всё сгорело, то можно и с такими декорациями смотреть, но артисты-то вроде не горели?! С ними-то что такое? Как-то раньше мне казалось, что на общем благоприятном фоне – отдельные недостатки, а в субботу 11 показалось наоборот – на общем омерзительном фоне – ну пара тройка приличных фигур. Толстый, но техничный Иванов, Ти Ен Рю – гибкая и энергичная, и... А собственно и всё... Все остальные – ужасны...
Ответов - 10
mikhail: Лучшие – на другой стороне земли выступают, в районе Сан-Франциско. В «Драгоценностях» Ульяна Лопаткина – гениальна, прав Вадим Моисеевич Гаевский, а Дарья Павленко – покорила всех. Зал театра в Беркли ревел от восторга шесть дней не переставая.
ball peterb: К сожалению, Вадим Моисеевич, скомпрометировал себя по полной программе не только в глазах своих соотечественников, но и в глазах всего мирового балетного сообщества уже одной только своей фразой по поводу Лиан Дейде: «такой талантливой Жизели я больше не видел». У нас очень любят ссылаться на мнение Запада, смотреть им в рот. Но спросите любого специалиста по балету во всём мире и Вам ответят приблизительно следующее: «Gaevsky says that he never saw a «Giselle» like the one of Dayde. Of course, I would say the same thing, but specifying that I never saw such a bad, ridiculous Giselle like that one. To me a person who likes Dayde’s Giselle more than Ulanova’s or any other dancer in the world doesn’t deserve the title of Ballet Critic».
mikhail: Критика, особенно балетная, тяжелое и неблагодарное дело. А Вы тянете Гаевского к ответу, как ортодоксальные евреи тянули блудницу к Христу. Так что можно только сказать: пусть в него бросают камни те, кто без греха. Я считаю его не только серьёзным критиком, но и человеком много сделавшим для повышения уровня современного русского балета. А ошибок у него, конечно, много, я Вам верю – много, но не все ошибки и личные пристрастия дурно влияют на общее движение в правильном направлении. Во всяком случае, балетный народ (не все, но многие) его читают и уважают.
ball peterb: Но секрет Гаевского не в его профессионализме. К примеру, о К. М. Сергееве написано много книг, много статей. Многие из них написаны очень профессионально, доказательно с точки зрения балетной аналитики. Гаевский о Сергееве в роли Зигфрида написал всего две фразы: «На сцене Большого театра он показался нам Лоэнгрином. Таинственная связь между Чайковским, Вагнером и Людвигом Баварским, о чем Ноймайер поставил свой легендарный балет, была почувствована Сергеевым, но вероятно, только интуитивно: в те времена Вагнер был не в чести, а о Людвиге Баварском мало кто слышал». И вот эти две фразы, абсолютно субъективные, бездоказательные с точки зрения профессиональной балетной аналитики, способны произвести на широкую аудиторию любителей балета гораздо большее воздействие, чем сотни страниц доказательной аналитики. Так может не каждый критик. Любое утверждение принимается широкой аудиторией только тогда, когда из сфер мысли оно спускается в бессознательную область чувств. Для широкой аудитории любителей балета механизм убеждения заключается не в доказательствах, массы вообще не дают себя убеждать доказательствами. А по тому тут нужен человек, который бы действовал больше внушением, чем доказательствами. И сделать это (опустить мысль из сферы сознательного в область бессознательно) удаётся далеко не всем. А вот Гаевскому удаётся. Только поэтому его подчас глубоко субъективные суждения, отдающие жуткой вкусовщиной, – принимаются многими. И это не только в области искусства. Какой-нибудь кандидат в депутаты может всё говорить предельно логично, но получит при этом менее 5-ти % голосов, а другой, обладающий определённым обаянием в глазах избирателей может получить баснословный процент, хотя в предвыборной программе не говорил ничего по существу. Если бы не Гаевский – рейтинг Лопаткиной был бы не выше рейтингов, скажем, Жанны Аюповой или Майи Думченко. И наоборот, если бы Гаевский в своё время приложил руку, то и их имена могли бы греметь сегодня.
Новенькая: Насчет Лопаткиной – неправда.
marina: Для ball peterb: Полностью согласна: так и делают «звёзд».
ball peterb: Гораздо интереснее кто из нынешних молодых балерин будет следующей... Кто займёт нишу Захаровой?
Ольга: А кто такой собственно Гаевский? Мне известно только то, что он преподавал, может и сейчас тоже преподает искусствоведение в одном из ВУЗов Санкт-Петербурга. Кого кроме Лопаткиной и Захаровой он ещё прославил своим мнением? Считаете вы, что две эти балерины плохи? Почему тогда о них так много говорят и пишут хорошего? С уважением Ольга
Юлия Румш: Это далеко не плохие балерины, но о «гениальности» здесь говорить нельзя. Лопаткина уже старше 30, а до сих пор нет толкового репертуара, уже нет (да и не было никогда) нормальной техники, манера исполнения однообразна. Да, она одухотворенна, позы, безусловно, красивые. Это ценно, но очень мало, чтобы претендовать на «божественность» с «гениальностью». А Захарова – просто спортсменка от балета.
ball peterb: Тут вот по "Культуре" показали Бенефис Захаровой... Всё это бред, полная катастрофа. Нужно даже сказать, что лучше б вообще никакого балета не было, чем то, что нам показали. Мне такие "Тени" не нужны. И показывать это нельзя, потому что это только развивает дурновкусие у зрителя. Ох... нет, ну Захарова очень плоха. Т. е. в художественном отношении - это всё антихудожественно. И главное за семь лет она ничему не научилась в Мариинском. Тимашева по "Культуре" делала анонс об этой передаче (эта Тимашева на "Свободе" ведёт страницу культуры). И вот она сказала, что Захарова якобы впитала лучшее из украинской школы, из московской и сохранила петербургскую холодность... Это что же, Балабина холодно танцевала? Или Вечеслова была холодна? Или может быть Наталия Михайловна была холодновата? Или Нина Анисимова, может быть, была холодная? Вот откуда такой вот штамп, ярлык? Захарова внесла изменения в текст (они были уже на вечере Моисеевой в 2004 году): из-за кулис выходит и встаёт в арабеск. Откуда вот это взялось? В Мариинском больше никто, слава Богу, так не делает. И второе изменение в тексте: вместо того, чтоб в быстрой части второго адажио делать, как положено tombee - soutenu, она остаётся на ecartee и ногу подставляет назад. Это проще. И потом по музыке она очень опаздывает в первом адажио. Потому что ей тогда меньше приходится держать ногу в a la seconde, меньше времени на fouette, которое самое трудное (из a la seconde перейти в арабеск). А "Тени" в редакции Григоровича? Что за идиотизм? То, что тени у Григоровича на полукруг легли в две линии... ну это, знаете, вообще... что за идиотизм? Какое он имел право это делать? Во-первых, они должны идти на центр не на пуантах, а шагами (вот так же как в "Пахите"). А у него значит, все делают pas de bourree suivi в двух линиях. Смотришь и думаешь: ну когда ж они выровняются в одну линию, в один полукруг? Так и легли в два полукруга... Это я вообще такое первый раз видел. Я даже не думал, что вот такое может быть. Когда девочки выходят в начале второго адажио Никии и Солора - их должно быть тридцать две, а вышло только двадцать четыре. Как не стыдно! На этот "клин" артистки должны выйти в тридцати двух экземплярах. А потом, когда перестраиваются, то восемь должны уйти, а двадцать четыре остаться. А тут видите... некому было уходить. И притом что их мало - Григорович еще положил их на пол в две дуги. Тоже нехорошо. А потом конечно вот эта нога у Захаровой на 180... она разрушает все комбинации Петипа. Даже Плисецкая в интервью сказала, что это как шлагбаум, как приставленная нога. Сама Плисецкая ведь модернистка была, но, тем не менее даже она говорит, что это как шлагбаум, как чужая нога. К тому же Захарова бесстыдная совершенно. Ужасно. У неё костюм в Форсайте сделан так, что простите, женское место видно... всё это наружу вылезло... Ой, какая пакость! Боже, какая пакость!.. Конец света. Последним номером показали "Дон-Кихот". Это что-то страшное, запредельное. Она со своими лёгкими, растянутыми ногами невыворотно танцует. V-й позиции не было ни разу. Берёт пальчиковую вариацию, ноги невыворотны. Боже мой, Господи. Дурновкусие жуткое. Fouettes заканчивает - ногу ставит спереди, а не сзади. Во время адажио из "Дон-Кихота" хотелось бы спросить: Светлана, а в какой позе вы вообще делаете пируэт? Вы задумывались когда-нибудь? Ведь это же был не a la seconde, а было фактически effacee вперёд. Там а ля згоном не пахнет. Непонятно как при таких растянутых ногах можно иметь их невыворотными. Вот пируэт в a la seconde у неё - это не a la seconde. Невыворотно. Не вправлена нога. Опорная нога свёрнута, верхнее бедро выехало. В общем, всё это дутое на самом деле. А преподносят как ультралюкс. В Мариинском, слава Богу, вообще другое массовое entree в grand pas последнего акта. В Большом в этом месте и хореографии-то никакой нет. Это вообще убожество - то, что девочки в Москве делают. Они вышли и на месте делают emboitees под себя ногами в пол. А вот в Мариинском большое, хорошее entree. От Захаровой, в общем, плохое впечатление. И ведь даже не скажешь, что она семь лет в Мариинском проработала. Неужели семь?.. Ну, видите, она ведь сознательно там всё отторгала. Для неё никаких авторитетов из старых Мариинских мастеров не существовало. Она считала, что в Киеве тоже очень хорошая школа. Вот если, к примеру, Люба Кунакова пыталась "грызть зубами" академизм, то эта - не пыталась. Ей казалось, что у неё и так уже всё есть. С Евтеевой, своим педагогом, у которой она полтора года училась в школе, придя в театр, перестала здороваться. Ей всё позволялось: изменять, облегчать и подгонять под себя. Где ж тут было чего-то набраться... Если её все хвалят, если атмосфера захваливания... Ну, так что там... она будет что-то там вырабатывать? Конечно, нет.
полная версия страницы